?

Экспертиза промышленной безопасности тех.устройств, зданий,сооружений, наладка котельного оборудования в Московской области (Ногинск, Орехово-Зуево, Электросталь, Балашиха, Коломна, Шатура, Сергиев-Посад, Щелково)

18.03.2013 редакция от 13.08.2014

Законопроект об уголовной, административной ответственности экспертов и об отмене утверждения заключений Ростехнадзором скорее всего вернут на доработку

В Госдуме находится на рассмотрении законопроект, предусматривающий отмену утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзором и введение уголовной и административной ответственности для экспертов, проводящих данные экспертизы.
Законопроект № 213183-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях".

В заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, который был недавно опубликован на сайте АСОЗД Госдумы, говорится
"Исходя из концепции законопроекта бремя ответственности за происшествие на объекте переносится с Ростехнадзора на отдельного эксперта или экспертную организацию, давших заключение. При этом предлагается увеличить сроки давности привлечения к административной ответственности, но не учитывается, что эксперт, давший заключение, мог уже сменить род деятельности, а экспертная организация прекратить свою деятельность или также сменить род деятельности. При этом на Ростехнадзор возлагается только техническая функция регистрации заключения без оценки его содержания. Такой подход искажает и умаляет значение исполнения надзорных функций, что может привести к массовому нарушению норм и правил обеспечения промышленной безопасности особо опасных объектов. Законопроект и пояснительная записка к нему не содержат обоснованной аргументации того, что функция по рассмотрению и утверждению экспертизы промышленной безопасности является для Ростехнадзора избыточной. Более того, в круг обязанностей Ростехнадзора не входит сокращение финансовых расходов бизнеса по проведению работ по промышленной безопасности. Как известно, именно отсутствие должного внимания и надзора приводит к промышленным авариям с тяжелыми последствиями.
Общеизвестно, что область получения и утверждения экспертных заключений крайне криминализирована, в том числе и потому, что проведение полного комплекса работ по обеспечению действительно промышленной безопасности объекта всегда намного дороже получения требуемого заключения у недобросовестного эксперта, и снимать последний барьер в лице государственного надзорного органа в данной ситуации представляется не целесообразным. Также не ясно как Ростехнадор будет осуществлять свою функцию по мониторингу состояния промышленности и ее безопасности, если его функции по контролю за содержанием экспертизы, правильности ее исполнения и соответствия государственным стандартам и рекомендациям НТЦ «Промышленная безопасность», будет сводиться к роли статиста по учету заключений. Если с содержанием заключения никто из надзорных органов не будет знакомится, то не понятно зачем тогда вообще его получать и регистрировать."
"Относительно внесения изменений в Уголовный кодекс РФ следует отметить, что в статье 2172, которой предлагается дополнить УК РФ, не указан размер крупного ущерба. Из законопроекта не ясно, следует ли его установить в размере, предусмотренном для всех статьей главы, т.е. от 500 тыс. руб. или, судя по предлагаемому расположению новой статьи после статьи 2171, предусматривающей крупный ущерб в сумме от 1 млн. руб, установить аналогичный."
"Более логичным представлялось бы размещение данной статьи после статьи 216 УК РФ. Статья 2172 вводит уголовное наказание для эксперта за дачу заведомо ложного заключение, одновременно КоАП РФ предлагается дополнить статьей 91, в которой предусматривается административное наказание как для эксперта, так и для организации, выдавшей заведомо ложное заключение. Оба этих предложения противоречат Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 ноября 1998 г. № 64, в которых указывается, что экспертизу промышленной безопасности может проводить только лицензированная экспертная организация и что заключение подписывается руководителем этой экспертной организации, а не отдельно взятым сотрудником - экспертом. В таком случае устанавливать уголовную ответственность непосредственно для эксперта неправомерно. Также в Плане мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг, оказываемых Ростехнадзором, на который имеется ссылка в пояснительной записке к законопроекту, в п.1 значится проработка вопроса о введении ответственности экспертных организаций за выдачу заведомо ложных заключений, а не отдельных экспертов."

И как итог:

"... Комитет считает вопрос введения ответственности экспертных организаций за выдачу заведомо ложных заключений актуальным. В тоже время, данная редакция законопроекта требует существенной доработки с учетом всех имеющихся замечаний ..."

Полную версию смотрите на сайте Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности (АСОЗД) Государственной Думы по адресу http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=213183-6.


Разделы сайта, связанные с этой новостью:

Последовательность событий и новостей по этой теме

(перемещение по новостям, связанным друг с другом)


Другие новости в группе "Нормативные документы"

(перемещение по новостям в группе)

« все новости


Ваш комментарий